- Detta ämne har 20 svar, 1 deltagare, och uppdaterades senast 2015-12-24 20:44 av .
- Inlägg
[Originally posted by hstd035]
Jag har varit medlem i klubben sedan sent 2007 början 2008 tror jag det va, haft olika roller i denna föreningen, och är fortfarande väldigt aktiv, tyvärr ser jag att man bränner ut den ena eldsjälen efter den andre medans vissa bara glider runt, och som alltid väldigt luddigt runt vem som gör vad och när och hur
Genom åren har jag sett följande scenario som verkar utspela sig varje år med nya förtroendevalda, ( detta utan att nämna någon eller några eller svartmåla på någon )
Man accepterar ett uppdrag efter en stunds tjatande, och när man väl upptäcker att den medförde arbetsuppgifter och skyldigheter samt tidsramar, ( Tyvärr tror jag att man får en felaktig bild över vad som skall göras redan när man väljs in ) så gömmer man sig gärna bakom att man jobbar ideellt och frivilligt och på så vis inte kan utföra uppgifterna som behövs, och hellre bygger murar runt omkring sig
Jag tycker man inte skall blanda orden ideellt / frivilligt / förtroendevald med varandra "även" om dom går hand i hand,
Ideellt arbete för mig, är när jag som medlem lägger ner tid och hjälper tex en förtroendeval,
En förtroendevald har accepterat sin roll och sina arbetsuppgifter genom att tackat ja till valberedningen och har således en skyldighet att utföra dom arbetsuppgifter / tidsramar som är satta tex av våra stadgar / styrelse. ( även om detta är gratis arbete och gratis tid )
Att "förvalta" en klubb / uppdrag krävs inte mycket "hjärnverksamhet"
Men…… att föra den framåt på ett kreativt vis, då måste man tänka och använda det man fått mellan öronen samt vara intresserad av att jobba och entusiasmera andra, och se till att saker och ting blir gjort ( även om det är obekväma beslut som måste tas ) så att det kommer till medlemmarnas intresse att saker sker och klubben går framåt
Så enligt min mening är det styrelsen som ansvarar för om "skall vi bara förvalta vårt uppdrag" och endast utföra det som står i stadgarn ? men då blir resten av "gänget" lika lamt för ingen vet när, var ,hur, vem och det skapar förvirring i ledet
Eller skall dem i styrelsen "föra föreningen framåt" och vad krävs då ? och vilka arbetsuppgifter skall göras ? och vem gör vad ? och när gör vi det ? och hur gör vi ? till vilken kostnad ?
I detta ligger tycker jag styrelsens / valberedningens intresse att på ett så korrekt vis informera dom tilltänkta vad som faktiskt gäller och inte måla upp en bild av guld och gröna skogar med dom klassiska orden "detta löser du galant" eller "inte mycket jobb du skall bara…" eller det är lugnt, bara surfa på räckmacka
Så det hela handlar om tycker jag att man sätter ihop olika "befattningsbeskrivningar" på dom olika uppdragen och vilka tidsramar / skyldigheter man har att hålla sig med under sitt verksamhetsår, bättre att säga nej till ett jobb än att ta det och sedan stå där med "svarte petter" och behöva skämmas för att man vill kliva av
Kort och gott styrelsen gör befattningsbeskrivningar på samtliga uppdrag inkl sina egna förtroende uppdrag,
Då kan valberedningen använda dessa när man jagar folk till olika poster, På så vis underlättar man även för valberedningen att dom kan ge en så klar bild om verkligheten och vad som förväntas av uppdraget, detta ser jag som ett styrelsejobb, då det är styrelsen som bestämmer vilket håll klubben är på väg åt, detta genom sitt kreativa arbete och fasta målbild, och på så vis vet vilken typ av arbete som behövs
Detta är mina åsikter om förtroendevalda och hur man sköter sina uppdrag,
[Originally posted by 5450]
Bra skrivet Mr T
Jag håller med dig i det mesta av det du beskriver.
Jag var tidigare aktiv inom sjöräddningssällskapet. (SSRS). För er som inte känner till det så är SSRS en helt ideell förening utan en krona i stöd från den svenska staten. Trots det klarar man av att hantera ca 70% av all sjöräddning på våra svenska vatten.
Diskussionen om frivilligt eller inte kom upp som samtal lite till och från men landade ofta i samma skål. Det är frivilligt till dess att man säger ja. Att säga ja är att ta på sig arbetsuppgifter och, eller ansvar. SSRS tillät inte att man svarade nej när centralen ringde och sa att man skulle åka ut på sjön.
Att jämföra SSRS med SRLK är kanske inte riktigt rätt men jag tycker att inställningen borde vara den samma.
Jag är ny inom SRLK och har ännu inte hunnit bilda mig en uppfattning om hur styrelse och förtroendevalda sköter sig så det tänker jag inte lägga någon värdering i dagsläget. Tycker dock att stämningen på forumet och den (än så länge) enda träffen jag varit på är mycket positiv. En stämning som jag tycker att alla måste hjälpa till att bevara, både styrelse och medlemmar.Min personliga erfarenhet är att när en förtroendevald inte klarar eller struntar i det den har tackat ja till, så beror det ofta på att han eller hon inte vet vilka förväntningarna var, eller vad detta "ja" innebar. Här finns det dock en skillnad mellan förvärvsarbete och föreningsliv som jag ser det. Inom ett företag kan det bero på lathet medan det inom en ideell förening som detta, är det nog mer bristen på kunskap om ställda krav. Vi är ju trots allt eldsjälar på olika nivåer allihopa. Annars hade vi inte valt att vara medlemmar.
Personligen tycker jag att Mr T har en stark poäng med att man måste förtydliga rollerna och ansvaren. Det är mest fair för alla.
Om någon känner sig personligt påhoppad av detta så vill jag be dig tänka igen. Detta är inte riktat mot någon. Detta är mina tankar kring hur jag tycker att en förening ska drivas.
[Originally posted by Mats A]
Jag sitter i redaktionen för Roverland. Jag tycker själv att jag sköter sysslan ganska bra. Jag skannar av forum och facebook-grupper efter möjliga artiklar, peppar medlemmar att skicka in material, sammanställer sedan materialet och förbereder det för layout och tryck. Just nu har vi mer material än vi behöver för nästa nummer. Vi lever inte längre ur hand i mun utan kan bygga förråd. Nästa steg är troligen att skaffa mig utrustning och kompetens för att bidra till att layout-processen förenklas.
Men gud förbjude att jag skulle göra det av plikt. När jag lät mig övertalas att ingå i redaktionen såg jag det som en möjlighet att utveckla Roverland som en del av SLRK och att ta del av föreningslivet lite utöver det rena medlemsskapet. Jag har lärt mig lite nytt på kuppen, knutit nya kontakter och, vill jag tro, lagt till delar i RoverLand som jag tycker är trevligt. Och inte bara jag, har jag förstått av medlemmars reaktioner. Ytterligare förändringar är att vänta.
All altruism har sin bakgrund i självförhärligande, det är forskarna eniga om. Så till del gör varje funktionär sitt uppdrag för sin egen skull. Betalningen är medlemmarnas uppskattning. Att börja tala om plikt och avtal och att "klara av" eller "strunta i" är att reducera detta glädjefulla arbete till "måsten" och krav. Visst är det så att medlemmarna kan förvänta sig ett visst engagemang och resultat.
Men den dag vi inte tillåter medlemmar att få prova uppdrag, utan krav på resultat och med tillstånd att inte behöva lyckas från dag 1, den dag är föreningen inte längre ideell utan börjar likna ett pliktfordrande företag. Då är glädjen över att få bidra till föreningens utveckling borta. Då ryms inte längre amatören. Och slå för övrigt upp ordet "amatörs" etymologi. Där talas inget om plikt.
Leve amatörismen!
[Originally posted by Palle]
Jag tror inte Tomas menar att det inte skulle finnas plats för "amatörer" utan att man måste vara medveten att om man tar på sig ett uppdrag så följer det med vissa förväntningar. Känner man att man inte mäktar med det uppdrag man tagit på sig så måste man gå till tex styrelsen och be om hjälp eller avlastning. Jag tror inte någon vill att föreningsmedlemmar ska köra slut på sig. Tyvärr har vi sett det ett antal gången både i denna och i andra organisationer.
Sedan måste man räkna med att det finns personer/medlemmar i organisationen som skulle vilja göra vissa saker på ett annat sätt, så klart att man ibland måste räkna med lite kritik eller att få försvara/förklara varför man valt att göra vissa saker på ett visst sätt.
Dock tror jag att någon form av uppdragsbeskrivningar kunde vara bra, det är då lättare att ta ställning till om man vill engagera sig i ett speciellt uppdrag. Och det gäller allt från olika funktionärsuppdrag till styrelseuppdrag.
#3650 Palle
[Originally posted by Mats A]
Ska styrelsen då ha vad som måste kallas lämplighetsprövningar där man ställer den aktuella personen och hens kvaliteter i relation till uppdragsbeskrivningen? Ska man då behöva sammanställa och presentera en CV för att engagera sig i en förening?
Då kan vi lika gärna kalla det en anställningsintervju. Lycka till, valberedningen.
Låt föreningsliv vara en sak och arbetsliv något annat. Blanda inte ihop dem. Låt varje funktionär i samråd med andra fylla sitt uppdrag efter eget huvud och efter praxis och tradition – eller brist på tradition, för att gynna förändring och utveckling.
[Originally posted by Palle]
Jag ser uppdragsbeskrivningar mer som ett stöd och en hjälp för den som vill engagera sig. Man får då en bättre uppfattning om vad som förväntas av en. För självklart så måste man förstå att det finns förväntningar på en om man tar på sig ett uppdrag. Man kan även utifrån den konstatera om där någon del av uppdraget som man känner att man inte kan eller mäktar med själv och på så sätt hitta en lösning.
Tex, jag skulle aldrig ta på mig ansvaret som Webmaster, eftersom jag inte har kunskapen för det, men skulle kunna tänka mig att ingå i en grupp som arbetar med att publicera information och liknande på hemsidan.
#3650 Palle
[Originally posted by hstd035]
Jag ser uppdragsbeskrivningar på dom div poster mer som en hjälp, både för den som innehar ett uppdrag och kommande kandidater, detta för att inte få in fel personer på fel plats, som dessutom inte har rätt kunskaper / förutsättningar för att kunna göra ett bra jobb, detta ser jag som väldigt ärligt och rakt mot personerna i fråga, just för att slippa diskussioner om att är det en plikt eller kan jag göra det när jag känner för det ?
Jag säger som Palle: jag kan inte ta på mig Webmaster eller kassörsjobb eller sekr jobbet då jag inte besitter dessa kunskaper / strukturering, jag är mer av en "do:er" och visionär, om valberedningen ringt mig och frågat om dessa 3 uppdragen hade jag fått tacka nej ( men detta bygger på att jag haft förtroende uppdrag, och vet vad som krävs på dessa poster )
Så valberedningen måste få löpande information från sittande styrelse att dom kan ge en aktuell bild av vad som krävs för styrelseuppdrag, kliver någon av in samband med ett årsmöte så skall styrelsen signalera till valberedningen att det är dessa uppgifter som behöver tillsättas i samband med att tex en ledarmot inte förlänger sin kandidatur vid nästa årsmöte, under min tid i styrelsen förde man dessa diskussioner redan i feb / mars så man visste redan vilka som var intresserade av ett verksamhets år till.
Men om någon från valberedningen ringer till en medlem och frågar dom vill du bli ledarmot i styrelsen så kan det ju vara bra att förklara vilka arbetsuppgifter som ev kan komma med uppdraget, och jag tror detta skulle dessutom hjälpa valberedningen att kunna vara så tydlig som möjlig när man frågar medlemmar om olika förtroendeuppdrag, och samtidigt veta att man ringer inte till någon som kanske inte är lämpad för ett visst uppdrag,
Och just i ditt uppdrag Mats så "kan" det ju hända att det har blivit en "fnurra på tråden" du tror att ditt uppdrag är att utveckla Roverland, men Roverland behöver något helt annat, i sådant fall hade jag rekommenderat dig att prata med styrelsen om att din uppfattning om uppdraget, inte stämmer överens om vad som förväntas på dig, Detta hade avhjälps med en uppdragsbeskrivning, hade du fått en sådan så hade du kanske sagt nej till uppdraget istället för att det inte passat just din vision ?
Så åter det är trevligt att veta vad man säger ja till när valberedningen ringer
[Originally posted by karlmark]
En uppdragsbeskrivning för varje förtroendeuppdrag i klubben tycker jag är en ypperlig idé !
En befattningsbeskrivning helt enkelt !
En sådan minimerar risken att någon ev. tar ett uppdrag ovetande. Alla har vi säkert vår egen uppfattning, mer eller mindre överensstämmande med verkligheten, om vad det innebär att inneha ett uppdrag i klubbens regi ?/Ingemar
[Originally posted by Mats A]
Jag tycker fortfarande det är en dålig ide. Jag förutsätter att valberedningen och styrelsen kan informera kandidater till div uppdrag utan en skriftlig tjänstebeskrivning. Med en skriftlig beskrivning riskerar man skapa ett intresse av att "ställa till svars" utifrån en given checklista. "Har du verkligen gjort det här…? "
Dessutom kan en skriftlig tjänstebeskrivning låsa uppdraget till en given praxis och förhindra utveckling eller förändring.
För det tredje: Jag vidhåller att detta inte är ett aktiebolag utan en hobbyförening. En förening där folk talar med varandra. En medlem intresserad av ett funktionärsuppdrag talar med andra funktionärer och får en bild av sysslan där. Krångla inte till det.[Originally posted by hstd035]
Personligen köper jag inte ditt resonemang Mats, i min värld blir en förening lite "jade jade" / Manjana, om man "skojar" till det skulle det bli så här: man gör lite som man vill, när man vill, och resultatet får bli va det blir, för jag gör vad jag kan, när jag har lust, så i min värld är det samma som att någon går och väntar på att någon skall utföra något som någon beordrat med inget vet vem någon är
Lite ordning och reda tack, för som förtroendevald är man vald av medlemmarna att utföra en viss sysselsättning, och i min värld så finns det ansvar och tidsramar i en sådan sysselsättning, och innan jag säger ja så vill i alla fall jag veta det, gärna med ett papper att detta kommer förekomma under din period, men detta innebär inte att man kan lägga till saker i sin roll, bara man gör grunden till vad uppdraget avser, då har man ju klarat upp vad förtroendet innebär, men vet man inte vad förtroendet innebär, så i min mening flamsar man bara runt och inget av det som skulle bli gjort blir gjort
För det är ju inte den förtroendevalda som bestämmer vad och när det skall göras….. det gör ju medlemmarna via årsmötet, och sköter man inte sitt förtroendeuppdrag, så blir man ju inte omvald eller man blir bedd att kliva åt sidan vid nästa årsmöte, för man inte gjort det man skulle. så därför kan det ju vara bra att veta vad man skall göra
Så bättre än så kan du Mats, jag vet att du är en jäkl… driftig karl, kan inte förstå varför du just hakat upp dig på varför vi inte skall ha ordning och reda ? och underlätta för alla parter.
För skall man vara krass, så överensstämmer inte verkligheten med vad folk tror, jag tror du kan fråga vem som helst som haft ett förtroende uppdrag att det som lades fram när man tackade ja, stämde föga överens med det man skulle göra under sin period ( jag talar av egen erfarenhet ) och mitt sätt att se detta på är att folk skall undvika att falla i dessa gropar och att eldsjälar bränns ut
Så titta på vad medlemmar gör i arbetslivet, finns många som är klippt och skurna för vissa uppgifter, och att ge dom en beskrivning så tar man ner förväntningarna med,
För en förening som står helt stilla, självdör efter ett tag, för om man bara gör exakt det som står i stadgarna, så förvaltar man, man får inte tummen ur vagnen och det händer aldrig något nytt, man gör som man alltid gjort, för då blir resultaten dom samma,
Man måste ha några "vitamin sprutor" och drivna människor på förtroendeposter, detta för att locka nya medlemmar och behålla dom gamla,
Man skall ha både gasa och bromsa människor som förtroendevalda, men inte för många bromsa
[Originally posted by Mats A]
Nå, då är våra respektive ståndpunkter mångordigt klargjorda. För det är ju inte sakförhållanden vi beskriver, utan just ståndpunkter, åsikter.
Så vad nu?
[Originally posted by #3805 Lup]
Det här är ett intressant resonemang.
I princip är jag för någon form av uppdragsbeskrivningar eftersom det kan vara till hjälp för både valberedning och den som funderar på att ställa upp på ett uppdrag. MEN det här är jättesvårt att göra på ett bra sätt.
Vissa uppgifter är jättelätta att beskriva, som t.ex. att en sekreterare ska skriva styrelseprotokoll, medan andra kan vara både svåra att beskriva och/eller ändras från verksamhetsår till verksamhetsår.
Ett typiskt exempel på sådant som kan ändras är vem som tar emot posten. Styrelsen kan t.ex. komma överens om att det är sekreteraren som ska vara postmottagare men man kan lika gärna bestämma att kassören ska vara mottagare om man tycker att stor del av posten är av ekonomisk betydelse. En tredje gång råkar någon i styrelsen bo så praktiskt till att det är smidigast att den personen är mottagare. Det här måste varje styrelse kunna göra upp så det funkar bäst för just dem.
Med det i åtanke riskera uppdragsbeskrivningar för varje post bli ganska tunna med uppgifter som är kopplade specifikt till den posten och sedan har man ett antal uppgifter som behöver utföras men inte finns på någons beskrivning.
Ett uppdrag kan också förändras med klubbens mål och årsmötets synpunkter. Låt säga att klubben ska vara med i MHRF och ha en representant för det. Beroende på klubbens intentioner med detta medlemskap kan uppdraget variera från att vara en ensam mottagare av information från MHRF till att det är en stor arbetsgrupp som arbetar hårt med frågor som rör motorhistoria och möjligheten att använda våra hobbyfordon i nära samarbete med andra MHRF-anslutna klubbar.
Nästa utmaning är att skriva beskrivningar av uppgifterna man kommit fram till för respektive uppdrag. Ju mer jag lär mig om det här desto mer inser jag hur svårt det är att beskriva på ett bra sätt. För att ta några saker som kan bli fel.
Många vill ha en beskrivning som förklarar hur man ska göra en uppgift. Andra behöver mer fokus på varför uppgiften ska utföras och därför kanske behöver bra bakgrund och historik. En tredje grupp behöver istället en bra beskrivning av målet och hittar själva vägen dit.
Ge en målstyrd person en beskrivning i detalj hur uppgiften ska utföras utan att beskriva slutmålet så har du genast en person som tackar nej till uppdraget eller tar det och vantrivs. Samma sak om man ger en metodinriktad person en målbilds-beskrivning utan beskrivning hur man gör. Den tycker bara att beskrivningen är något flum som inte går att följa. Och det kan i verkligheten vara exakt samma uppdrag beskrivet på olika sätt.Frågan med uppdragsbeskrivningar har varit uppe på bordet under min tid i styrelsen och vi har då konstaterat att det blir komplicerat att göra riktigt bra. Arbetsinsatsen för att göra bra beskrivningar och löpande hålla dem uppdaterade blir ganska hög när man börjar grotta ner sig i ämnet och då måste man göra en avvägning om arbetsinsatsen att upprätthålla systemet gör så mycket nytta för klubben att det är värt det. Den arbetsinsatsen kanske istället kan läggas på något annat som gör större nytta för klubbens medlemmar.
Som jag sa i början är jag i princip för någon form av uppdragsbeskrivningar men är samtidigt osäker på om man riskerar att skapa dels dåliga beskrivningar som riskerar att "skrämma bort" människor enbart för att de inte är utformade rätt och dels skapa administrativt arbete som kräver större arbetsinsats än det gör nytta.
[Originally posted by KMN]
Det är nog ingen som efterfrågar en detaljstyrning, utan mer en tydlig beskrivning av vilket ansvarsområde som är kopplat till ett visst uppdrag.
Den beskrivningen borde då bara utgöra ett slags minimum av vad som förväntas.[Originally posted by hstd035]
@Mats A
Ja du och jag hamnade i en mexican stand off
varken du eller jag böjer oss, för vi båda har helt skilda meningar i denna frågan,så vi får helt enkelt skaffa fler anhängare för våra egna åsikter och heja på dom för våra åsikterså ge inte upp än Mats A
Skämt å sido, jag respekterar din åsikt, även om den motstrider min egen, men alla är vi inte lika ( tur det ) Jag tycker detta är en intressant diskussion så jag ser gärna att den fortsätter i denna anda vi slagit in på,
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.
